可深了丨专利创造性审查套路解构5：答审通1-环球微动态

专利实质审查的重点在创造性。创造性实质审查的套路，在《审查指南》中下种儿，在实操中开花结果，经年累月，已然深入人心。本系列文章籍典型驳回案例，力图系统解构创造性审查的套路。笔者深以为，洞悉套路或问题之所在，有极大意义：有时有助于解决问题，至少可以让你死个明白。本系列文章始自案例介绍，然后结合创造性审查的基本原理开列套路清单，再依本案三答审通、驳回复审的自然顺序来解读，最后总结。感谢申请人、代理师、审查员提供了这样一个可供大家探讨的典型案例。

总述

(资料图片仅供参考)

在第一次审查意见通知书中，审查员就本案指出了创造性和单一性两方面的问题。 本文仅讨论创造性。

就创造性，代理师认为审查意见的问题很明显，因而只做了解释争辩，未修改权利要求。结果符合预期：在后续审查中，审查员放弃了对比文件1，引入了新的对比文件作最接近的现有技术。

此外，为利于推进审查，还提供了研发背景材料，以及申请人在专利挖掘撰写申请之前，所做的功课，包括现有技术调查、查新检索等，以期审查员对技术领域、技术方案有更为全面、丰富的了解。

本文围绕第一次审查意见答复的策略重点，结合权利要求1重点阐释指鹿为马、投石问路。

本次审查意所涉及的诸多其他共性套路，后文再行讨论。

基本信息

本申请：动物清洗装置及其控制方法（CN202010820225.7）[https://www.incopat.com/detail/init2?formerQuery=3eQEo0gaDTiCkWxQVcgG8mr4kAd0KKkg&local=zh] 对比文件1：CN109122373A[https://www.incopat.com/detail/init2?formerQuery=wE2KAomDT2gVgUsMj2hHfmr4kAd0KKkg&local=zh]

第一次审查意见通知书中的相关内容

指鹿为马

代理师对第一次审查意见的答复，重点针对了审查员所用的“指鹿为马”，具体指审查员将对比文件中多个与权项1不同的特征认定为相同的。

倘此问题等到纠正，足以使对比文件1不堪担当最接近现有技术，使第一次审查意见被驳倒。事实上达成了如期效果。

权利要求1：

1.一种动物清洗装置，其特征在于，包括：吹风室和吹风装置，所述吹风装置设置在所述吹风室内相对的两个侧壁上，所述吹风装置包括：风口、第一摇摆机构、风道和风机，所述第一摇摆机构可带动风口左右转动，所述风道连接所述风口和风机，所述侧壁的长度为800-1300mm，所述吹风装置整体的宽度为60-180mm，所述风道的直径为20-50mm，所述侧壁上分别设置有2-5个所述吹风装置。

焦点在于：

吹风装置的位置：发明技术方案的吹风装置设置在“吹风室内相对的两个侧壁上”；而对比文件1之吹风装置位于吹风室之内，设置于固定在吹风室顶板和底板的导轨上。 风口左右转动：第一摇摆机构可带动风口左右转动；而对比文件1的风口不能左右转动，仅能随吹风装置在吹风室内沿直轨做直线往复运动。

审查员将对比文件中与发明技术方案有着显著区别的技术特征强行认定成相同的。

投石问路

在前述“指鹿为马”的套路中，审查员将差别极为显著的技术特征强行认定成相同的。倘因此就简单地认为审查员的工作太不到位，可能真就想得太简单了：审查员限时结案的压力很大，但是绝不至于敷衍工作至此，应当有“投石问路”的意思：以第一次审查意见为问路石，试探申请人的反应，审查员不实质性花费时间精力。倘申请人会做答，则可高效驳回案件。申请人能够答复到点子上，再认真审下一轮。

因而，下一轮审查意见才是交锋真正的开始。

（待续）

· 往期推荐 ·

用知识产权的眼光

看世界

欢迎原创投稿，稿件一经采用，支付稿费

投稿邮箱：iptree@iptalent.com

看都看了，点个“在看”再走鸭

关键词：